林乾算不算清史专家，清实录和清史稿哪个更可信

林乾算不算清史专家？

林乾依然不会算是清史专家，他只是一个人民大学清史专业的硕士生，并没有特别多的著作，这样的人依然不会能算是一位专家了。

算清史专家

中国政法大学林乾教授主讲。林乾是汉族人，但是，他毕业于吉林师范大学，后又在东北师范大学、中国人民大学求学，主攻清史专业，对满学比较精通，特别对康熙朝的历史。此人的讲话动作及表情很生动形象。

林乾（1908-2003）是著名的历史学家、教育家、文化名人，他的学术研究领域涵盖了清代历史、文化、经济等多个方面。他曾主持和参加过多项有关清代历史的研究项目，如《清史稿》的编纂和整理工作、《清代史》等书籍的撰写等，因为这个原因可以被觉得是清史专家之一。

林乾在清史方面的学术研究成果颇丰，他的研究涉及了清代的政治、经济、文化、社会等多个方面，还在这些领域都拥有着深入的研究和奉献。他的著作针对清史学术研究有着重要的影响和作用，被广泛认可和引用。

总而言之，林乾可以被觉得是一位清史方面的专家，他的学术研究成果针对清代历史的研究和了解有着重要意义。

清实录与清史稿哪个好？

清实录和清史稿都是有关中国清朝历史的重要文献，但它们的性质不一样，故此，没办法简单地说哪个更好。下面是它们各自的特点：

清实录是清朝时期编写的官方史书，记录了这个时期的政治、军事、经济、文化等各个方面的事件和人物活动。相比之下，它更详尽和权威，而且，内容一般比较干燥和官方化，合适学者和研究人员使用。

清史稿是清朝晚期钦定的史书，也是研究清朝历史的重要资料。与清实录不一样，它更多地强调人物和故事，描述了不少有趣的历史事件和传奇人物的生平。因为这个原因，针对大多数情况下读者来说，阅读起来可能更生动有趣。

因为这个原因，选择清实录还是清史稿应该按照你的需求和兴趣来决定。假设你是一个专业的历史学者或者需查找严谨的历史信息，既然如此那，清实录是更好的选择。假设你只是对古代历史感兴趣，并期望了解有趣的故事和传奇人物，既然如此那，清史稿可能更合适你。

这个问题实际上是很主观的，而且，主要还是看研究的目标和内容。 但假设一定要做出选择，我认为清史稿更好。因为清史稿是清朝官方编纂的正史，历时两百年之久，内容十分详实，涵盖很多政治、社会、文化等方面的资料，因为这个原因针对研究清朝历史和文化具有重要的价值和意义。而清实录虽然也包含重要历史事件和政策，但以行政文书为主，更偏向于政治、经济等方面的资料，可能针对研最终他领域的历史和文化效果不如清史稿。 详细应该按照研究的需来选择。

1. 明确结论：没办法直接比较清实录与清史稿的好坏，因为两者具有不一样的目标和价值。

2. 解释原因：清实录是清代官方编纂的国史资料，记录了清朝自顺治元年（1644年）至宣统三年（1911年）的重要史实和官方文件是研究清代政治、经济、文化等方面的重要史料，具有很高的历史价值。而清史稿是清代的一部官修史书，对清代历史进行了全面而深入的研究和总结是研究清代历史的重要参考书，也是中国古代编纂史书的典范之一，因为这个原因具有很高的学术价值。

3. 内容延伸：清实录是清代最最重要，要优先集中精力的国史资料之一，内容涵盖清朝歷代皇帝的重要文件、诏书、谕旨、敕令、折，还有各级官员的奏疏、奏折等，系国家机密档案的一些。清实录的编纂者是皇帝亲自命令，由针对机构负责撰写，内容得到仔细审核查验和修订，因为这个原因具有很高的可信度。清实录中的文献资料十分丰富，不仅可以了解清代政治、经济、文化等方面的情况，还可以了解清代的社会制度、政治制度、法律制度等方面的情况。

4. 详细步骤：假设要研究清代历史，需同时参考清实录和清史稿。详细步骤可分为以下哪些方面：第一要了解清实录和清史稿的基本情况，涵盖编纂者、编写方法、内容特点等；其次要确定研究方向和重点，按照个人需选择清实录和清史稿中的有关章节进行阅读和研究；马上需对阅读材料进行认真分析和比较，了解这当中的异同点和局限性；最后要将所得的结论和观点与其他历史资料进行印证和论证，保证研究的可靠性和准确性。

1. 结论：清实录和清史稿都是很重要的历史文献，但是在不一样的方面有不一样的价值。假设你想取得更详尽、全面的历史资料，既然如此那，选择清实录会更好；假设你更注重历史的概括和分析，既然如此那，选择清史稿是更好的选择。

2. 原因：清实录是清朝官方的记录，它包含了非常多的政治、文化、社会、军事等方面的历史资料是了解清朝内部运作的最好方法。而清史稿则是在清朝末年由清政府编纂的综合性历史资料，它对清朝历史进行了全面的梳理和总结是一本很重要的史书。然而清史稿的历史描述更加重视概括和分析，缺乏清实录那种详尽的记录方法。

3. 内容延伸：假设你想使用清实录，既然如此那，我们建议你第一了解清朝的历史背景，涵盖官制、社会等方面的知识。然后你可在国家图书馆等公共图书馆或大学图书馆找到清实录的各自不同的版本和分类，进一步挑选合适自己需求的版本。通过阅读有关读物和参考资料，你可以更好地理解清实录的主要内容，对清朝内部的政治、文化、经济等方面有更深入了解。

4. 详细步骤：假设你想使用清史稿，既然如此那，第一你可以了解清朝历史的概况，涵盖清朝的创立、国家制度、文化传承等等。然后你可以选择一份较全面的清史稿版本进行阅读和学习。当你读过后面，你还可以查阅一部分有关的资料和辅助读物来加深对清史稿内容的理解和学习。

总而言之，不管是选择清实录还是清史稿，都需仔细的阅读和学习。通过对历史资料和有关文献的思考和分析，我们可以更好地理解历史情况，进一步了解人类社会的蓬勃发展和进步进程。

《清实录》，全称《大清历朝实录》，四千四百八十四卷，《清实录》系清代历朝的官修编年体史料汇编。主要是选录各时期上谕和奏疏，皇帝的起居、婚丧、祭祀，巡幸等活动亦多载入，已编成的十二朝实录，整版内容不等，若十种当中相差颇为悬殊。各朝实录记事细目多寡不均，但主要类别大多一样，举凡政治、经济、文化、军事、外交及自然情况等很多方面的主要内容皆风罗包纳，整版内容较《明实录》多一千四百余卷，字数多一倍半，可称钜帙。

《清史稿》是中华民国初年由北洋政府设馆编修的记载清朝历史的正史-《清史》的未定稿。编修工作历时多年，至1927年，主编赵尔巽见全稿已初步成形，担心时局多变及自己时日无多，遂决定以《清史稿》之名将各卷刊印出版，以示其为未定本。因目前还没有依中国传统正史体例编写的清朝史书加上《清史稿》本身史料丰富，其价值仍不可小看。

清史稿值得读吗？

值得读

拓展资料

现今为止没有修订更为系统详实的清史，除了保存在中国第一历史档案馆内的清历代帝王起居注、实录、医案、脉案、宗室玉碟等清宫官方档案外。现在来说，虽然问题非常多，但是在没有更好的选择前，《清史稿》仍是研究清史不可或缺的重要参考文献，具有不可替代的史学价值。

清史稿值得读，虽然清史稿因为都是清朝的遗老遗少编写的，所站的位置上不太好，但针对整个清朝的历史还是比较全面概括了

《清史稿》是一部有关清朝历史的官修史书，全书共435卷，涵盖了清朝自努尔哈赤统一满洲处于建州部落中的开始，直到清朝灭亡、建国前夕的历史事件与人物。清史稿除了具体记录了清朝历史的蓬勃发展和进步，也反映了当时中国社会的政治、经济、文化等方面的变迁。因为《清史稿》文字麻烦，条列清晰，针对研究清朝历史，及了解中国封建社会历史具有重要价值。它充分地系统性、集中性地概括和叙述了清朝基本上三百年的历史，因为这个原因针对深入了解中国现代化进程和中华文化传承发展也是很有启发性的。

但是，根据《清史稿》的体量非常大，语言显得过于古板，有部分段落略显枯燥，读起来相对有部分困难。假设读者对清史和古汉语不是特别有兴趣或者没这方面的专业背景，可能很难读懂此书。但是，针对历史爱好者或学科研究人员来说，它是很值得一读的。

值得读，它是，讲清朝历史的

中国古代史的专业分有多少？

清史，明史，元史，唐史，史前史，五代十国史，隋史等。

《清史稿》何不改成《清史》？

《清史稿》之故此，未改成《清史》是因为《清史稿》只是在体例上满足中国传统断代纪传体正史，内容上却存在非常多的问题。

《清史稿》的优缺点

《清史稿》由北洋政府设馆编修，用总和是五百三十六卷的主要内容，记叙了从努尔哈赤建国到宣统退位，这二百九十六年的历史。

结语

综合上面所说得出所述，《清史稿》向《清史》的转变需非常多的资源和时间，绝非短时间内可以完成。

从直接原因上看很简单，就是没有得到官方政府的认可。根据中国的传统习惯，官修史书一定要要得到官方政府的认可和批准后面才可以进入正史序列。清史稿在编撰完成后面，没有被民国政府接受，解放以后，中华人民共和国政府也不接纳其作为正史，故此，自然不可以把稿字去除。

假设要进一步追问下去，那就是为什么后面两个政府都不认可清史稿？

就要从清史稿较为独特的编撰历程启动说起。大多数情况下来说，后一朝给前朝修史都是由本朝组织人员进行编修，清史稿比较特殊是很有趣的前朝人修前朝史。清史稿的主编赵尔巽，出任过晚清时期的四川总督，东三省总督可谓封疆大吏。清史稿的编撰者差不多都是满清的遗老遗少，在修书时针对满清有过多的粉饰之词，针对革命者有不少的污蔑。作为革命政权的民国政府，当然对这一很不满，不可能给予官修正史地位。中华人民共和国政府也是革命者建立的，政府当然也不可能赞同他们针对革命者的污蔑。

另外一个原因呢，就在于清史稿的结集，其实也是比较匆忙的。编修清史的动议，来自于袁世凯。袁世凯主政时，针对参加编修者在各方面给予了很好的保证。但随着袁世凯因为复辟而黯然去世，后任针对清史编修的支持就越来越少了。另外，编修者的年纪普遍都相对较大了，主编赵尔巽未能等到清史稿完成就已经去世。在他去世后面第2年清史稿匆忙出版。在后期经费无着落，主编身体又越来越差的情况下，清史稿严格来讲也只是一个草稿罢了。

既然如此那，清史稿究竟编的如何？后人如何看待和利用这部史书？

从编撰体例来看，它延续了自汉书时代确立的断代史纪传体史书传统。从内容上看也是比较丰富的。假设要看完整部清史稿也要花很多时间。按照目前的实际情况又进行了一部分小的创新和调整。例如针对晚清时期外国人来华从政和干预中国政治发展的现实，针对在列传当中开辟出了客卿传。记载了英国人赫德，其实就是常说的把持中国海关长达半个世纪之久的外国人，还有上海洋枪队的指挥官华尔，一个为上海士绅和清政府镇压太平天国运动，发挥特殊作用的美国小流氓。纯粹从这个列传的命名上来看，明显没有揭示出其背后侵略者的面目。虽然努力反映新时代的一部分特殊因素，但明显没有抓住要害，认清实质。

从史料收集上来看，主要还是沿用的清代宫廷档案，针对外部资料的收集是不够的。例如，针对上面所说的外国人的有关记载，其外国背景的讲解就相当简略，其实是存在不够的。因为时间比较匆忙，不少东西也没有具体考证，轻食考当中的错误也是非常多的。

从思想倾向和观念来看是保守落后的。这一点在上文当中已经说过了，不可以再赘述。

总结历次经验来看，假设采取中国传统史书的评价标准，清史稿的水准不可以说特别好，但也不可以算是特别差，大体上有一个平均水准。

从当代人的的视角来看，针对普通人来说，实际上是没有必要阅读清史稿的。针对专业的历史学家来说，清史稿当中的资料信息，不如一手资料更为有价值，故此，光看清史稿肯定是不够的。清史稿因为距离目前比较近，保存史料的价值不是很大，从学术上面来看史料价值不高。

没想好怎么编。主要是对岸没统一。要是编岔了咋整。隔代官修史就是这样。也不少东西一定要满足当朝的政治立场，宣传口径。中国目前山河没有一统。对岸岛上还有一个“中华民国”。要是双方的口径明显不同，推出来的《清史》特别是晚清这段涉及两党的立场，等问题说法不一，。那这问题大了。国际上不少人可等待看笑话。特别是涉及到清后期的领土问题。这个可是大问题。

有历史学家等去了台湾省，在中国暂时还没有统一的现实情况下。两岸都在研究清史，并有不一样的观点。例如太平天国还是洪杨之乱？《清史稿》就是“清史未定稿”，要定就要先统一。

清史稿是由清朝遗老们写的，里面大肆美化满清王朝，抹黑革命，民国时期已经被禁了，目前能拿出来还是共和国宽宏非常多，这样的书虽然有一定的价值，但是，立场本身就是歪了。

前朝历史后人编，清朝是中国历史上最后一个封建王朝，大多数情况下历史档案什么的都会暂时封存，等清朝灭亡后本来应该由民国政府整理编修前朝历史档案，但是，那实在是一个多事之秋，几十年的动荡战乱，国家存亡都无定数，人民水深火热，政府忙的焦头烂额，根本没顾得上整理前朝的档案，，索性清朝档案一直保持原稿状态，没有经过太大的人为更改扰动，保留了很真实的历史信息

《清史稿》由原东三省总督，汉军旗人赵尔巽组织一帮遗老遗少于1927年编纂而成。

不需要猜都清楚这是一部秽史！

此书虽编成于辛亥革命以后，而编者却差不多还是站在清王朝的立场来写清史的。因为成于众手，彼此照应不够，完稿后又未经认真核改，刊行时校对也不仔细是以体例不一，繁简失当，以至年月、事实、人名、地名的错误时常可见。针对编纂上的这些问题，编者也是带来一定了解的，因为这个原因《发刊缀言》中指出，此书只是“作为史稿披露”，「乃大辂椎轮之先导，并不是默认为成书也」。

再者此书针对满清的暴政、暴行（如屠城、投充、圈地、占屋、禁海等）多方遮掩。针对满清皇室过于粉饰美化（如咸丰，英法联军要打进北京时他还在圆明园醉生梦死玩四春呢！可以在清史稿中也成一位贤君了）。

三者语焉不详，做为晚清高官、亲历者，连光绪之死都不敢直书。就可以清楚的知道此书价值之低了！

编纂结束后没有讨论和校正，差不多是一言堂。故此，叫稿，也算正史。这部我们国内以编纂完成《清史》了是半白话半古文结合的体传

北京清史研究所所长是谁？

成崇德（1949年12月28日—）男，山西祁县人，毕业于内蒙古大学中文系蒙古语专业，历史学教授。